Дерево упало на машину: (часть III) Судебная практика

Судебная практика по вопросу возмещения ущерба от падения дерева на автомобиль формировалась десятилетиями, и ее анализ уже позволяет выделить ряд типичных и нетипичных ситуаций и подходов, условно сгруппировав их по различным признакам.

Если дерево упало от непогоды

Самая типичная ситуация – когда падение дерева на автомобиль происходит во дворе многоквартирного жилого дома или на парковке, расположенной в черте города (будь то парк или объект социальной инфраструктуры, коммерческая организация и т. п.) и вызвано оно неблагоприятными погодными условиями – ураганом, сильным порывистым ветром и т. д. В таких ситуациях решение вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате падения дерева, имеющего дефекты, зависит от того, будет ли ветер, подпадающий под признаки опасного метеорологического явления, признан судом экстраординарным или обычным природным явлением. Так, если ответчик не представит доказательства того, что сильный ветер выходил за рамки обычного природного явления, что ветер такой силы нельзя было предвидеть и предотвратить наступившие последствия, то суд не примет к сведению факт наличия неблагоприятного погодного явления в качестве основной причины происшествия. Московский Десятый арбитражный апелляционный суд подробно расписал свои размышления на этот счет в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. № 10АП-22514/21 по делу № А41-53138/2021. Так, он отметил, что ветер, скорость которого соответствует критериям опасного метеорологического явления, представляет собой обычное природное явление, и его наличие само по себе не освобождает лицо, ненадлежащим образом осуществлявшее функции по содержанию упавшего объекта, от ответственности за вред, причиненный в результате его падения. "Ветер, соответствующий критериям опасного метеорологического явления, наблюдается относительно редко, но все же периодически имеет место и в любом случае не может быть признан природным явлением исключительного характера. Следовательно, в этом смысле падение дерева, имеющего дефект корневой системы, под воздействием такого ветра будет обычным последствием неосуществления управляющей компанией контроля за безопасным состоянием зеленых насаждений", – заключил он, добавив, что наличие у ветра признаков опасного метеорологического явления само по себе еще не означает, что ветер такой силы вырывает любые деревья с корнем. "В рассматриваемом деле под воздействием сильного ветра упало только дерево, которое имело дефект корневой системы. Если бы из-за такого ветра упало бы большое количество деревьев (как здоровых, так и имеющих какие-либо дефекты), можно было бы говорить о том, что причиной стало не их физическое состояние, а сильный ветер", – аргументировал суд.

Но если ответчик представит суду в качестве доказательства акт, согласно которому упавшее дерево не является сухостойным, аварийным и подлежащим вырубке в первоочередном порядке и подтвердит справкой из Росгидромета неблагоприятные погодные явления в день падения дерева, то суд, воспользовавшись нормой ст. 211 ГК РФ о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, может признать исковые требования не подлежащими удовлетворению (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2019 г. по делу № А40-254405/2018). И такую позицию подтвердит не только апелляционный суд, но и ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2019 г. № 305-ЭС19-11445 по делу № А40-254405/2018). Поэтому очень важно в суде доказывать не столько сам факт падения дерева, сколько факт его падения в результате действий или бездействия ответчика и по его вине, а также причинение в результате этого факта повреждения ТС, при этом определяя и форму вины, и степень противоправности поведения лица, органа власти или организации, причинивших такой вред. Относительно этого вопроса ВС РФ в своем Определении СК по гражданским делам ВС РФ от 6 августа 2019 г. № 5-КГ19-104 обратил внимание на важность установления юридически значимых обстоятельств. В рассматриваемом судебной коллегией деле суд первой инстанции поддержал иск автовладельца, ТС которого пострадало от падения дерева на парковке возле дома, к ГБУ "Жилищник". Однако апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по вырубке аварийного дерева, поскольку упавшее дерево имело развитую зеленую крону и не имело видимых признаков аварийности и сухости, согласно заключению специалиста в области дендрологических исследований вырубке не подлежало, аварийным не являлось и упало в результате воздействия сильного ветра, который, по сведениям Росгидромета, в тот день и наблюдался.

Но ВС РФ более глубоко подошел к результатам дендрологического исследования, из которых следовало, что дерево не подлежало вырубке, но представляло собой абсолютно неустойчивую конструкцию. "Ствол дерева из-за хрупкости древесины в основании способен обрушиться самостоятельно в любой момент без внешних влияний из-за недоразвития корневой системы в результате проведенных строительных земляных работ", – указывал специалист. В связи с этим Суд посчитал, что хоть исследуемое дерево и не подлежало вырубке, но оно подлежало кронированию и обрезке, которые не были своевременно сделаны обслуживающей организацией. Если бы было установлено, что данные мероприятия не помогли, то следовало бы в режиме фитосанитарной рубки оперативно удалять данный древостой, что также не было сделано обслуживающей организацией, хотя к этому имелись все показания. Суд признал первичной причиной падения дерева его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы, а дополнительным фактором – ветер.

Кроме того, ВС РФ сделал важный вывод, на который впоследствии ссылались нижестоящие суды в своих решениях. Он обратился к Положению о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений, введенном в действие Приказом Росгидрометом от 16 октября 2008 г. № 387, в котором указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению "очень сильный ветер" относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с. "Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации", – резюмировал ВС РФ.

В арсенале дел московских судов имеется дело, фабула которого похожа на указанные выше случаи – на припаркованный возле дома водителя автомобиль во время урагана, сопровождающегося дождем и порывами ветра до 23 м/с, упало дерево. Стоимость восстановительного ремонта эксперты оценили в более чем 220 тыс. руб. Истец настаивал, что падение дерева на автомобиль произошло в результате ненадлежащего ухода и содержания деревьев, неосуществления контроля состояния деревьев, необследования их на аварийность и своевременно непроизведенной вырубке деревьев, представляющих опасность, администрацией городского округа. Однако из-за того, что он не представил в суд доказательства, позволяющие установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца, вина администрации в причинении вреда не была доказана. Изучив представленные материалы, в том числе предупреждения в СМИ о том, что в день происшествия в городе ожидаются грозы с сильными ливнями и порывистым ветром, а также данные метеорологических станций и предупреждение МЧС России о возможных последствиях непогоды – повреждение линий электропередач, частичный повал деревьев, повреждение рекламных конструкций, приводящие к затору на дорогах и повреждениям автотранспорта – суд пришел к выводу, что именно сильный порывистый ветер с дождем стал причиной падения дерева на машину. Доводы истца о том, что он не получал предупреждение об урагане, не приняты во внимание, так как ответчик не является лицом, ответственным за своевременное извещение граждан о чрезвычайных ситуациях, и такие доводы не влияют на фактические обстоятельства причинения ущерба при обстоятельствах непреодолимой силы. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 19 июля 1998 г. № 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" и положения действовавшего на момент рассмотрения дела ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03.-95 "Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" в части определения опасного природного и опасного метеорологического явления, суд квалифицировал имевшее место в день происшествия гидрометеорологическое явление как обстоятельство непреодолимой силы – чрезвычайное и непредотвратимое – и заключил: "Падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, являющихся форс-мажорными обстоятельствами". В удовлетворении требований истцу было отказано (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 г. по делу № А40-142208/2021). Суды апелляционной и кассационной инстанций тоже посчитали, что исковые требования не обоснованы, документально не подтверждены, а поэтому не подлежат удовлетворению (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. № 09АП-6777/22 по делу № А40-142208/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. № Ф05-14069/22 по делу № А40-142208/2021).