Восьмое разбирательство в личной заинтересованности "Зять - чтобы взять"

В рамках очередной антикоррупционной проверки прокуратура выявила по-настоящему денежное нарушение. Начальник отдела закупок районной администрации подписала контракт на благоустройство территории поселения. Акты выполненных работ подписаны, стоимость контракта – более 15 млн рублей - в полном объеме перечислена подрядчику. Однако впоследствии выяснилось, что работы в полном объеме не выполнены.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что директор организации-подрядчика состоит в фактических брачных отношениях и ведёт совместное хозяйство с дочерью начальника отдела закупок администрации. Сама дочь также работает в этой фирме. Налицо конфликт интересов, поскольку контракт был получен подрядчиком в результате участия в закупке для муниципальных нужд с нарушением требований добросовестной конкуренции. Нанимателя об этом она не уведомила.

В суде чиновница возражала. Место работы ее дочери не было секретом для нанимателя - эти данные она отразила в анкете при трудоустройстве. Контракт заключён в рамках конкурсных процедур, у чиновницы отсутствовала возможность влиять на результат аукциона. Близких отношений между ее дочерью и директором фирмы-подрядчика не было, поскольку он женат. В должностные обязанности дочери не входила работа по подготовке документов для аукциона и участие в муниципальном контракте, ее подписей в документах нет.

Однако суд установил, что личные взаимоотношения между директором фирмы-подрядчика и дочерью чиновницы все же имели место. Содержание их телефонных переговоров доказывает, что дочь принимала участие в подготовке документов для последующих аукционов. Подрядчик через нее пересылал в отдел закупок технические задания для работ, чтобы чиновница могла использовать их при подготовке документации для аукционов, интересовался предстоящими аукционами. Дочь просила директора составить гарантийное письмо по муниципальному контракту, опасаясь, что её мать могут привлечь к ответственности, и отправляла это письмо матери. Через пару дней после заключения контракта дочь уволилась из фирмы и уехала жить в другой город.

Суд пришел к выводу, что контракт заключен и исполнен при наличии конфликта интересов между лицом, выступавшим от имени заказчика, и подрядчиком. По иску прокуратуры было решено в качестве специальной меры ответственности за допущенное антиконкурентное правонарушение взыскать солидарно с начальника отдела закупок, организации-подрядчика и ее директора в доход бюджета всю сумму контракта. Чиновница освобождена от должности в связи с утратой доверия (Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 12 \нваря 2024 г. по делу № 33-41/2024).